Der Vatikan ringt um die Definition der "Umweltsünde"

@Wilolf

Danke für den Hinweis. Habe 1:1.000.00*400 gerechnet. War das dann quasi "auf 1% gerechnet" und ich muss es erst noch x100 nehmen? Nun ja, in Algebra war ich nie gut, dachte aber eigentlich, dass wenigstens der Dreisatz soweit klappt. Nun ja, immerhin habe ich es offenbar wenigstens geschafft, die Veranderthalbfachung der Staatsschulden einigermaßen fehlerfrei auszurechnen.

@versusdeum: Bitte keine Kommafehler,

die sind der Glaubwürdigkeit nicht zuträglich.
400 ppm (also 400 Millionstel) CO2 in der Atmosphäre ist richtig. Aber das sind nicht 0,0004 Prozent sondern 0,04 Prozent (Hundertstel) oder auch 0,4 Promille (Tausendstel) also 100mal so viel wie von Ihnen genannten 0,0004 Prozent.

Zur Erderwärmung durch Luftreinhaltungsmaßnahmen

siehe z.B. den verlinkten ZEIT-Artikel "Saubere Luft hat den Planeten erwärmt".

www.zeit.de/wissen/umwelt/2024-05/modell-studie-schiffahrt-luftverschmutzung-erderwaermung

Und bitte die großen Metastudien zur Kenntnis nehmen,

die als erste eine mit den klassischen Modellen nicht erklärbare signifikante Erwärmung im pazifischen Raum berechnet hatten: Beide machen dafür Luftreinhaltungsmaßnahmen verantwortlich, die eine in China, die andere durch schwefelarme Schiffsdiesel (kurz gesagt: CO2 - abkühlender Rauch* = Erwärmung). Und nein, eine der Studien stammte von einer US-Universität, bei der anderen weiß ich es nicht mehr.
Im Übrigen begannen auch in Europa die Temperaturen erst in den 1980ern signifikant anzusteigen, also genau in der Zeit, als man z.B. in Autos, Müllverbrennungsanlagen und Fabrikschlote Filter einzubauen begann. Damit endete übrigens auch die Phase, in der man mit einer neuen Eiszeit wegen all des Rauches Panik verbreitete.
Und bitte immer bedenken: Mit nichts kann sich ein Staat derzeit bequemer neue Geldquellen erschließen, als durch Klimasteuern. Der alte Hägar-Witz von der "Steuer auf die Atemluft" - jetzt ist sie da!
* Abschattung direkt bzw. als Kristallisationskeim für Wolken

Aber bitte den Passus ergänzen: "Gilt nicht für Staaten, die bereits jetzt

wegen eines Spurengases* und trotz eines nur niedrigen einstelligen Anteils am menschengemachten Anteil an den natürlichen Klimaveränderungen mitten in der Deindustrialisierung sind". Danke.
Oder gleich konsequent alle anderen Sünden streichen, so, wie es die Deutsche Bischofskonferenz in ihrem skandalösen neuen kirchlichen Arbeitsrecht getan hat. Äh Stopp: Alternativen zu wählen, weil alle etablierten Parteien bereits bewiesen haben, dass sie als Regierung bestenfalls absolut unfähig sind**, ist natürlich immer noch ein Kündigungsgrund!
* CO2 hat einen Anteil an der Erdatmosphäre von ca. 400 ppm (0,0004 %) und ist für das Pflanzenwachstum essentiell
** "Die Linke" belegte dies besonders eindrucksvoll als Stasi-, Mauer-Todesstreifen- und Diktaturpartei, als sie noch SED hieß und sich schon damals intensiv um Flüchtlinge kümmerte (wen sie nicht gleich an der Mauer ermordete, den ließ sie in einem Stasi-Gefängnis verschwinden - manche 'nur' jahrelang spurlos, andere für immer)

@Rolando

Das ist in meinen Augen das Problem, die fehlende wissenschaftliche Grundlage für die Ursachen der Agenden. Ist egal welche der letzten. Und dann ist es eben sollte die Kirche nicht das predigen?
Mir tun zum Beispiel auch die Menschen leid, die bei den Preisen tanken müssen. Ich war eben tanken weil wir gleich mein Auto nehmen wollen aber theoretisch brauche ich es nicht. Aber wieviele müssen tanken denen es wirklich weh tut, höre ich davon mal vom Vatikan oder in einer Predigt? Ok gehört für mich genauso wenig rein wie Politik oder sonst soziales, aber wenn dann…

elmar69

Das Erdöl ist ein nachfließender Rohstoff, über der ganzen Welt verteilt. Es gibt ihn unter dem Meer, unter der Wüste, unter normalen Land. Mein russ. Arbeitskollege hat einen Schulfreund, Ingeneur in der Erdölförderung in Russland, er sagt das Ölfelder, die vor 30 Jahren leer waren jetzt wieder halb voll sind, das Öl fließt nach, Mineralöl eben, durch den Druck im Erdinneren durch die Mineralien, nicht Fossilien. Es gibt keine Ölknappheit, wenn, dann ist sie künstliche Preispolitik durch Spekulationen.

@Verkuender, da haben sie sw Recht

Also bei der Fam meiner Freundin glaube ich nicht dass es verankert ist weil sie als ich sie darauf ansprach meinte es wäre jetzt ganz großes Thema in der Grundschule. Und die Diskussion wäre eher gewesen erzieht eure Kinder bitte nicht Mainstream gerecht und da habe ich keine Lust mehr drauf, das gibt immer Streit.
Und ja natürlich, wäre es besser mal öfter das Auto stehen zu lassen, aber eben aus frei gedachten Stücken. Tatsächlich denke ich das selbst oft und habe diese Woche als ich auf das Drängen einer anderen Freundin nach ich denke 25 Jahren zum ersten mal wieder zum Teamsport gegangen bin und nach dem Training und Testspiel gedacht habe ich sterbe :-) denn ja,ich kenne das ja selbst, fahre ich Samstags mit dem Fahrrad in die „Stadt“, ach ne da kann ich die Reinigungswäsche schlecht abholen(gute Ausrede), nehme ich das Auto und lasse das Dach offen, dann habe ich auch frische Luft. :-)))

elmar69: Wundert Sie der Sichtwinkel?

Die aktuelle Propaganda für überteuerten Flatterstrom lautet nun mal: Der menschengemachte CO2-Ausstoß "gefährdet das Überleben des Menschen und anderer Spezies auf dem Planeten". Genau so, wie es anscheinend in diesem Theologenpapier steht.
In den aktuellen Fernsehmärchen – pardon, Narrativen – ist ja keine Rede davon, dass „giftige Abfälle, Plastik im Meer, abgeholzte Wälder usw.“ das Überleben des Menschen gefährden würde.

@SarahK

Man kann sicher davon ausgehen, dass dieses Denken in der Familie ihrer Freundin nicht sehr tief verwurzelt ist. Wäre es das, würde sie erst gar nicht die Frage stellen, ob Auto oder per Fuß. Wäre es das, müsste sich der Sohn zudem nicht erklären, weshalb er zu Fuß gegen wird.

Wenn man die Ansicht vertritt, dass sich ein Gespräch (eine Diskussion muss das gar nicht zwingend sein) ohnehin nicht lohnt, ist Kritik in meinen Augen schwierig.

Ich persönlich finde es gut, wenn Menschen auf Fahrrad umsteigen und zu Fuß gehen, wenn und wo das gut machbar ist. Der Umweltgedanke ist dabei ein Punkt, es geht auch um die Gesundheit. Für die Gesundheit und somit unser von Gott geschenktes Leben tragen wir Verantwortung. Das bequeme und wohlgenährte Christentum zeigt sich oft nicht nur im Denken, sondern auch in entsprechenden Körperformen. Kann krankheitsbedingt sein, sicher. Aber wir sollten nicht allem, was auf Bequemlichkeit entsteht, eine Diagnose verpassen, um es zu rechtfertigen.

@Elmar69 weil es die brainwash Agenda ist

Ich bekam mit, dass eine Freundin ihren da noch Grundschul Sohn fragte „bringt Papa dich mit dem Auto oder geht ihr zu Fuß“ und er antwortete konform „wir gehen zu Fuß ich möchte ja nicht mit Schuld daran sein, dass die Unwelt so leidet“ (mir fiel direkt auf, dass es leicht abgewandelt die Corona-Oma Aussage war) . Ich liebe meine Freundin, aber mir fielen direkt im Haus 10 Sachen auf die man „einsparen“ könnte der Umwelt zuliebe. Ich spreche jetzt noch nicht mal von in Urlaub fliegen oder Ähnliches. Und wissen Sie was, es lohnt nicht zu diskutieren man kann nur noch beten, es ist als wäre ein unsichtbarer Vorhang über die Menschen gefallen.

Interessanter Sichtwinkel

Bei praktisch allen Kommentaren wird bei "Umweltsünden" an "Klimaschutz" gedacht.

Es gibt aber auch noch die "Klassiker" rund um giftige Abfälle, Plastik im Meer, abgeholzte Wälder usw.

@Rolando

Bei dem "Mineralöl" kann ich keine Ironie erkennen, Mineralöl ist ein fossiler Rohstoff.

@Rolando: Vielen Dank für den Tipp mit der Chronik

Die ist einfach Klasse! Ich habe noch nie eine so kurz und prägnant zusammengefasste Dorfchronik über mehr als 1200 Jahre gesehen.
Ein Beispielzitat: „1391 Sehr heißer, trockener und dürrer Sommer. In manchen Gegenden versiegten Brunnen und Bäche, so dass man nicht mehr mahlen konnte. Es wuchs der süßeste Wein seit Menschengedenken.“
Für alle, die das auch interessiert, hier der Link:

www.puenderich.de/puenderich/dorfchronik-und-geschichte/chronologie-der-geschichte-von-puenderich/

Ein paar Beispiele

Bin ich für E-Auto, bin ich für Umweltsünden in anderen Ländern, Kobaltgewinnung unter enormen Umweltschädigungen.
Bin ich für Verbrennerautos, nutze ich nachfließendes, nicht fossiles Erdöl, es heißt Mineralöl, nicht Fossilöl, kein Umweltschaden bei der Förderung.
Bin ich für Windräder, bin ich für Umweltsünden, Waldrodung, Infraschalk, Tötung von Großvögeln.
Bin ich für Kraftwerke, wird nichts zerstört.
Das Co2 macht uns gar nichts, es dient dem Wachstum von Pflanzen.
Jer 12,4 Wie lange noch soll das Land vertrocknen, / das Grün auf allen Feldern verdorren? Weil seine Bewohner Böses tun, / schwinden Vieh und Vögel dahin. / Denn sie denken: Er sieht unsre Zukunft nicht.
Die Chronologie von Pünderich an der Mosel zeigt das der Mensch gar nichts am Klima ändert, außer durch sein Mißachten von Gott und seinen Geboten.

Ich würde sagen, dass die Sünden gegen die Umwelt eigentlich nur eine konkretere Bezeichnung für manche Verstöße gegen das erste, fünfte und siebente Gebot sind. Handeln wir bewusst gegen die Schöpfungsordnung, ist das erste Gebot betroffen, zerstören wir die Lebensgrundlage von Menschen, dann sind das Verstöße gegen das fünfte und vielleicht auch das siebente Gebot.
Allerdings gibt es das Grundübel, dass viele Menschen gar kein gebildetes Gewissen mehr haben. Ihnen fällt gar nicht mehr auf, welches Leid ihr Handeln verursacht.

Irre, einfach irre

der Vatikan sollte mal eine Bibel zur Hand nehmen und dann feststellen, dass Heidentum bedeutet: das Geschöpf anstatt des Schöpfers zu verehren.
Desweitern würde ihnen dann eventuell auffallen, dass der Mensch nicht mehr im Paradies,. welches er zu bebauen und zu behüten hatte, ist. Wir sind auf die Erde geworfen, dort wo alles zwar noch die Ahnung des verlorenen Paradieses hat, es aber definitiv nicht ist, nicht gebaut werden kann.

„Wir schaden auch (…) den kommenden Generationen.“

Auch gespannt bin ich, wie die Kommission abwägen wird zwischen
- „Umweltsünden“ mit theoretisch prophezeitem Schaden für ie kommenden Generationen
- und realem Verstoß gegen das 7. Gebot durch exzessive Verschuldung auf Kosten der kommenden Generationen.

Ich habe spontan mehrere Beispiele für Sünden gegen die Schöpfung/integrale (!) Ökologie:

- Gelebte Homosexualität
- Transformation des eigenen Geschlechts
- Abtreibung
- Euthanasie
- Künstliche Empfängnisverhütung
- In-vitro-Fertilisation
- Leihmutterschaft

Wenn diese Sünden gegen den Schöpfer und die Schöpfung erst einmal ausgemerzt sind, können wir weiter sprechen.

@Fink

Ja gute frage, ich denke abseits der Gebote ist es alles was man durch Gottes Hilfe und in Liebe besser machen könnte aber nicht tut. Ich denke einfach man sollte wo es geht bei dich anfangen und ich nehme das Thema auch schon ernst und wenn ich irgendwo unachtsam weg geworfenen Müll sehe und eine Tonne in der Nähe, hebe ich es auf und beseitige ich es korrekt. Aber und gerade in diesem Feld gibt es soviele Hypocrites und ja Lobbyismus. zum Beispiel Jugendliche die ich kenne verzichten wegen der Umwelt darauf Fleisch zu essen und gucken mich und mein Steak an als kämen wir aus der Hölle und veranstalten dann eine große Techno Party mit Anreise von zig Freunden, ### Watt Anlage etc Finde den Fehler. Das Problem ist die sehen den Widerspruch gar nicht.

Völlig sinnlos

Da wirkt das letzte Pontifikat leider noch nach. Es reicht völlig aus, mit Verantwortung an die Thematik Umwelt heranzugehen. Alles andere ist völlig sinnlose Zeitverschwendung.

Es gibt eine Inflation des Begriffs "Sünde" - "Diät-Sünde", "Umweltsünde" usw.

Was ist eine Sünde ? -Das ist eine zentrale Frage für Christen. Da würde ich zur alten, glasklaren Definition zurückkehren: "Eine Sünde ist ein Verstoß gegen die Gebote Gottes".
Selbst die Definition im Weltkatechismus ist mir da zu schwammig/ wolkig.

Mir scheint

hier werde das Pferd am Schwanz aufgezäumt. Man versucht, von der «Sünde» gegen die Umwelt zu den Sünden gegen Gott zu führen. Dabei ist es doch umgekehrt. Je mehr ich mir meiner Sünden gegen Gott bewusst werde, desto besser erkenne ich auch meine «Sünden» gegen die Umwelt. Wir müssen und wieder bewusst werden, dass Sünden im christlichen Sinn immer zuerst Sünden gegen den Schöpfer sind. Oder anders ausgedrückt, wir müssen alles immer besser vom Zentrum, von Gott her betrachten, dann wird uns alles andere dazu gegeben. «Euch aber muss es zuerst um SEIN Reich und um SEINE Gerechtigkeit gehen; dann wird euch alles andere dazugegeben.» (Mt 6,33) Oder anders gesagt, wir müssen uns zuerst um das ewige Heil sorgen. Dann werden wir auch lernen, uns in richtiger Art und Weise um das irdische zu sorgen.

@Wilolf stimme ihnen zu, dass die Gefahr lauern könnte

Und wenn die Kirche in Deutschland wirklich ökologisch umkehren möchte, hätte ich da allerdings noch ein paar ganz praktische Vorschläge: sämtliche Veranstaltungen streichen, die nicht unmittelbar mit den Sakramenten oder dem sonntäglichen Gottesdienst zu tun haben – das spart Strom, Heizkosten, Fahrtkosten und ganz nebenbei jede Menge Atemluft. Stattdessen Kräfte bündeln und Fahrgemeinschaften organisieren, damit möglichst alle wenigstens sonntags zur Heiligen Messe kommen können. Das wäre dann vielleicht mal Ökologie mit katholischem Wirkungsgrad – weniger reden, weniger Ressourcen verbrauchen und sich auf das Wesentliche konzentrieren. Ich fand es letztens wunderbar als ich mit jemanden aus Saudi darüber sprach wie die Welt so bescheuert werden konnte und er G*eta T**unberg nicht kannte und als ich ihm die Story meinte „poor girl“.

danke kath.net für den Artikel

- wie gut zu wisen, dass der Vatikan keine anderen Probleme hat.
Es steht doch geschrieben, was geschieht:

"Die Völker gerieten in Zorn. Da kam dein Zorn und die Zeit, die Toten zu richten: die Zeit, deine Knechte zu belohnen, die Propheten und die Heiligen und alle, die deinen Namen fürchten, die Kleinen und die Großen, die Zeit, alle zu verderben, die die Erde verderben." (Offb 11,18)

Nicht ungefährlich

Gibt es dann das 11. Gebot: Du sollst möglichst viel Geld für Ökostrom ausgeben? Soll die Kirche vor den Karren irgendwelcher Lobbyisten gespannt werden?
Alleine der Begriff „Um-Welt“ scheint mir schon zweifelhaft: Er beinhaltet die Aussage, dass die Welt aus zwei voneinander getrennten Dingen besteht: Dem Menschen und seiner Umwelt.
Tatsächlich ist aber der Mensch ein Teil der Schöpfung – nicht ihr Gegenspieler. Er soll sich die Erde untertan machen. Aber nicht als Tyrann, sondern als Lehnsherr, der für den Schutz seiner Untertanen verantwortlich ist.
Einfach wird das nicht: Ich bin gespannt, welchen Versuchungen diese Kommission erliegen wird.