Papst: Ich habe nach uneinsichtiger Vergewaltigungsbeichte keine Absolution erteilt

Bei überheblichem Verhalten des Beichtenden, gerade angesichts der eingestandenen Vergewaltigung, scheint mir eine fehlende Lossprechung tatsächlich angebracht.
Doch ein Beichtstuhl ist ein Ort, an dem Dinge gesagt und eingestanden werden, die nicht nach aussen dringen dürfen.
Ein Ort des Vertrauens und der Hingabe zwischen
GOTT, des Priesters sowie des Sünders.

In einem Buch sollte die Beichtszene-Schilderung keinen Platz haben.

Nachtrag (generelles Verhalten aller):

Auch falsche Rückschlüsse bei "anonymisierten Erzählungen" können fatal sein. Eine erzählte Geschichte, die Jahrzehnte zurückliegt oder sich tausende Kilometer entfernt ereignet hat, könnte auch scheinbar auf aktuelle Personen passen! Und der Erzähler kann das u.U. nicht einmal ahnen, es also auch nicht dementieren. Womöglich ahnt er selbst bei entsprechenden Gerüchten nicht einmal, dass er selbst sie losgetreten hat!

@Jothekieker

Das Beichtgeheimnis gilt absolut und es droht bei Verstößen sogar die Laisierung! Doch es ist weder sinnvoll noch möglich, unter keinen Umständen jemals irgendetwas aus dem Beichtstuhl zu verwenden. Man denke nur an ehrreiche Anekdoten, die man Jahrzehnte später erzählt. Der entscheidende Punkt ist: So wenige (auch scheinbar unverfängliche!) Details wie möglich, damit keinesfalls Rückschlüsse auf die betroffenen Personen (Beichtender, ggf. Opfer) möglich sein dürfen. Und immer selbst die unwahrscheinlichsten Zufälle einkalkulieren. Das Prinzip sollten wir selbstverständlich alle beherzigen. Habe selbst erlebt, wie jemand (kein Priester) mit Namensnennung einen Missbrauchsfall erwähnte, was den Umstehenden extrem peinlich war, obwohl sie das Opfer wohl nie kennenlernen würden. Kurz danach zog die Person in die Nähe und wurde vom "Whistleblower" dem selben Kreis vorgestellt. Supergau!

"Vergebt alles, alles, alles!"

Wer Gott, wer Christus als zahnlosen Papiertiger verkündet - sei es bewusst oder unbewusst – hat m.E. die Schrift nicht richtig verstanden.

Franziskus konnte ihm ja gar keine Absolution erteilen,

weil er davongelaufen ist. Er hätte sie ihm aber auch verweigern müssen, weil er nicht nur keinerlei Reue zeigte, sondern sein Opfer bzw. Dienstmädchen generell sogar noch veröhnte.
Die Aufforderung des 266. Papstes, allen alles zu vergeben ist dagegen ein schwerwiegendes Vergehen geten den klaren Auftrag Christi: "Wem Ihr die Sünden nachlässt, dem sind sie nachgelassen, wem Ihr sie behaltet, dem sind sie behalten" (!)! Für letzteres muss natürlich eingravierender Grund vorliegen, in diesem Fall die weder subjektiv noch verstandesmäßig auch nur in Ansätzen erkennbare Reue.

Sorry Schreibfehler

Mein Satz heißt korrekt:

"(...) der Papst ist bei dem betr. Fall m.E. viel zu konkret geworden, indem er den Beruf des Sünders und das Vergehen desselben preisgab - noch dazu in einer schriftlich herausgebrachten Autobiografie."

Außerdem z.B natürlich: Sigmund Freud

Ich gebe antony in seiner Beurteilung dies Falles vollauf recht

Ohne Reue keine Sündenvergebung. Punkt.

Aber es muss auch das Beichtgeheimnis gewahrt bleiben!

D.h. der Papst ist bei dem betr. Fall m.E. Viel zu konkret geworden, indem er den Beruf des Senders und das Vergehen desselben Preisgabe- noch dazu in einer schriftlich herausgebrachten Autobiografie.

Ich subsummiere das wieder einmal unter die ärgerliche Geschwätzigkeit Papst Franziskus, die er doch bei anderen Geistlichen so anprangert.

Das ist ähnlich, wie manche Ärzte oder Psychotherapeuten (wie z.B. auch Siemund Freud selbst) aus ihrem Nähkästchen plaudern. Wo bleibt da das Arztgeheimnis?

Könnte man das

als Beispiel dafür nehmen, dass "der Glaube allein" (also das evangelische "sola fide") eben nicht reicht für die Erlösung? Sondern dass dem Glauben auch entsprechende Taten folgen müssen?!

Klasse übrigens, dass Papst Franziskus hier seinerzeit die Grenze gezogen hat!

Missbrauch

der Heiligen Beichte ist nicht mehr zu toppen ...

Geschmäckle

Berichte über im Beichtstuhl Gehörtes ziemen sich nicht. Auch wenn keine Namen genannt werden.

Grund war ganz offensichtlich die fehlende Reue

Insofern weckt die Überschrift falsche Assoziationen. Der Hl. Vater hielt offenbar nicht die Vergewaltigung für etwas, was Gott nicht vergibt, sondern erwartete vor einer Lossprechung eine der Schwere der Sünde angemessene Reue.
Finde ich gut. Sonst denkt der Vergewaltiger vielleicht, er kann es ja wieder machen, weil ein locker-flockiges Bekenntnis in der Beichte alle moralischen Probleme löst.

Auf der anderen Seite frage ich mich aber schon, was Anekdoten aus der Beichte in der Autobiografie eines Priesters zu suchen haben.