13. November 2026 in Kommentar
„Mit ungerechten Anklagen und falschen Unterstellungen brüskiert Bischof Bätzing öffentlich Papst Leo in seiner Bistumszeitung, was selbstredend von einschlägigen Medien mit kirchenschädigender Absicht verbreitet wird.“ Von Gerhard Card. Müller, Rom
Limburg-Rom (kath.net) In den sechs Jahren von Bischof Bätzing als Vorsitzender der DBK haben in den 27 Diözesen Deutschlands 2,4 Millionen Katholiken der Kirche, ihrer Mutter im Glauben, den Rücken gekehrt. Wenn die Zugehörigkeit zur Kirche für jeden Christen, der zur Erkenntnis der Wahrheit des katholischen Glaubens gelangte, heilsnotwendig ist, dann geht es nicht nur um das soziologisch (standesamtlich) messbare Verhältnis zu einer Körperschaft des öffentlichen Rechtes, sondern – theologisch gesprochen – um ihr ewiges Heil bei Gott. Das ist eine geoffenbarte Wahrheit, die das II. Vatikanische Konzil bekräftigte (Lumen gentium 14). Denn die Kirche ist nicht bloß eine beliebige von Menschen gegründete und verwaltete Organisation mit einer weltimmanenten religiösen, moralischen und sozialen Agenda. Vielmehr ist die Kirche das von der Einheit des dreifaltigen Gottes her geeinte Volk Gottes, der Leib Christi und der Tempel des Heiligen Geistes (Lumen gentium 4).
Gewiss sind Bischof Bätzing und seine Aktivisten im sogenannten „Synodalen Weg“ für diesen beispiellosen Niedergang der Kirche in Deutschland nicht persönlich die Ursache, die unmittelbar diese verheerende Wirkung für das Heil der Seelen hervorgebracht hat. Die subjektiven Beweggründe derer, die sich von der Kirche Gottes abwenden, reichen vom Glaubensabfall über menschliche, oft bittere Enttäuschungen bis zum schnöden Einsparen der „Kirchensteuer.“
Aber die Repräsentanten der Kirche in der Hierarchie und den Laien-Gremien haben die einzig mögliche Weise, dem entgegen zu wirken, versäumt. Sie weigerten sich offen nach der Empfehlung von Papst Franziskus es mit der Neuevangelisierung zu versuchen, d.h. die Menschen durch Verkündigung des Wortes und ein gutes Beispiel der Nachfolge Christi davon zu überzeugen, dass Jesus Christus der Sohn Gottes ist und deshalb in seiner Person der Weg und die Wahrheit und das Leben. Und Christus, wahrer Gott und wahrer Mensch, ist nicht von der Kirche als Sakrament des Heils der Welt zu trennen – bei aller Anerkennung, dass die sichtbare und pilgernde Kirche konkret immer eine gemischte Gemeinschaft von Heiligen und Sündern ist und dass sie deswegen immer der Umkehr und der Erneuerung in Christus, ihrem Haupt, bedarf (Lumen gentium 8).
Der Pontifikat von Papst Leo XIV. zeichnet sich dagegen in seinen Predigten und Ansprachen gerade durch diese Christo-Zentrik aus, in deren Horizont allein gezeigt werden kann, dass die Kirche mehr ist als eine NGO zur Verbesserung der weltlichen Verhältnisse und des seelischen Befindens und Trostbedürfnisses angesichts der Kontingenz des Daseins.
Den Zuspruch der Millionen und Millionen von Gläubigen und darunter auch besonders der Jugendlichen und der vielen Suchenden bei seinen Pastoralreisen nach Spanien, Frankreich und jetzt Uruguay, Argentinien und Peru bezieht Papst Leo XIV. nicht auf seine Person, die wie jede andere auch auf die Gnade und Vergebung Gottes angewiesen ist, sondern auf Jesus den Christus, den Sohn des lebendigen Gottes. Denn der römische Papst, die Bischöfe und Priester in der Nachfolge der Apostel sind nicht im weltlichen Sinn Prominente, die sich mit einem Starkult umgeben und sich vom Beifall der Massen blenden lassen. Sie sind vielmehr Botschafter der Liebe Gottes, der am Kreuz seinen Sohn dahingeben hat für das Heil eines jeden einzelnen Menschen.
Doch ausgerechnet in dieser Stunde der Hoffnung, da die „Kirche wieder in den Seelen erwacht“ (Romano Guardini), gießt Bischof Bätzing ohne jeden Grund und mutwillig sauren Essig in den Wein der Freude über die Heimkehr so vieler in das Haus des Herrn.
Mit ungerechten Anklagen und falschen Unterstellungen brüskiert er den Papst öffentlich in seiner Bistumszeitung, was selbstredend von einschlägigen Medien mit kirchenschädigender Absicht verbreitet wird. Er wirft ihm vor, sich durch Nichtzitation der deutschen MHG-Studie mitschuldig zu machen am Rückschritt bei der Aufarbeitung sexuellen Missbrauchs seitens kirchlicher Mitarbeiter. Ja, er verlangt vom Papst, der als Nachfolger Petri das immerwährende Prinzip das Fundament der Einheit der Kirche und der Bischöfe in der geoffenbarten Wahrheit ist, (Lumen gentium 18; 23) eine Klarstellung oder gar einen Widerruf seiner Äußerung zur individuellen Schuld der Straftäter.
Worin bestehen nach seiner Meinung die möglichen schädlichen Konsequenzen für die rechtliche, pastorale und opferzentrierte Aufarbeitung solcher Straftaten – und theologisch betrachtet – der Todsünden gegen das sechste Gebot des Dekalogs und die von Gott gegebene Würde jedes Menschen und besonders auch für die Prävention zur Verhinderung künftiger Übergriffe auf Minderjährige und auch „vulnerabler Erwachsener“?
Und hier misst er den Papst am Stereotyp der systemischen Ursachen ohne philosophisch die Kategorien zu unterscheiden von Ursache (causa) und den Bedingungen (conditiones) und den bloß äußeren Umständen (circumstantiae). Er tut so als ob die Kaskade der unpräzisen Allgemeinplätze vom „Klerikalismus“ über „asymmetrische Machtverhältnisse“ bis zur „sakralen Überhöhung priesterlicher Autorität“ und der mangelnden Supervision kirchlicher Entscheidungsträger durch unabhängige, auch außerkirchliche Kontrollinstanzen etc. ein geoffenbartes Dogma oder zumindest eine empirische bewiesene Tatsache wäre und nicht bloß ein soziologisches Konstrukt, das den antiklerikalen Klischees in den Köpfen seiner Urheber und willigen Adepten einen intellektuellen Anstrich gibt. Ohne jede wissenschaftlich-methodische Analyse kann nun jeder diese Begriffe als wohlfeile Schlagworte benutzen zur pauschalen und kollektiven Diffamierung ganzer Berufsgruppen. Bei anderen Personengruppen wird vor jeder Pauschalisierung und Verallgemeinerung gewarnt. Nur noch hier wird von „den“ Priestern und „der“ Kirche als von vorherein Schuldigen gesprochen, bis zu dem Erweis ihrer Unschuld. Hier reicht es nicht zu unterschieden zwischen Einzelnen und der großen Mehrheit der Unschuldigen. Hier muss klar gesagt werden, dass eine Straftat nicht aus dem priesterlichen Amt hervorgeht, das ihm von Christus im Heiligen Geist übertragen wurde (Apg 20, 28; 2 Tim 1, 6), sondern aus der menschlichen Natur ihres Trägers, in der er sich nicht von andern Menschen unterscheidet bezüglich der möglichen Versuchung und der Einwilligung in die Sünde.
Moraltheologisch aber ist immer der Täter, wenn er nicht gerade an der Ausübung seiner Vernunft und Freiheit behindert ist, die Ursache seiner Taten, die er selbst zu verantworten hat. Diese von Papst Leo klar ausgesprochene Wahrheit zu problematisieren oder ihm sogar zum Vorwurf zu machen, ist der Beweis für den erschreckenden Verlust theologischer Urteilskraft, der der Kirche zum Schaden gerecht.
Dem widerspricht nicht die Erfahrung, dass es um Umfeld Bedingungen geben kann, die das Schuldbewusstsein eines Straftäters und Sünders mindern, sein Gewissen betäuben oder dass den Verantwortlichen der Personalverwaltung der nötige Mut und das klare Urteil fehlen, um einem Täter rechtzeitig Einhalt zu gebieten. Und wenn ein Straftäter an künftigen Taten wissentlich nicht gehindert wird oder ihm die Gelegenheit zur Wiederholung nicht, so weit menschmöglich, genommen wird, dann machen sich wiederum konkrete Verantwortungsträger in der Kirchenverwaltung (Bischof, Generalvikar, Personalchef) und nicht anonyme Strukturen (auch in staatlichen Organen von Polizei und Gerichten) persönlich schuldig. Aber auch hier gilt, dass man nicht aus einer allgemeinen Möglichkeit auf Tatsachen schließen kann, sondern von konkreten Fakten ausgehen muss. Niemand kann seine Pflichten und Zuständigkeiten auf anonyme Systeme verschieben oder sich ein bloßes Handeln nach Vorschrift. Zurückziehen. Dass nicht der einzelne Täter, sondern das System oder Kollektiv schuldig sei, ist typisch für die Anthropologie in totalitären Ideologien und atheistischen Systemen, die in keiner Weise mit dem christlichen Menschenbild vereinbar sind. Im Confiteor oder bei der sakramentalen Beichte schlägt sich jeder Katholik selbst an seine eigene Brust und bekennt: Ich habe gesündigt durch meine (!) Schuld.
Hinter dem Code-Wort von der systemischen statt der persönlichen Schuld versteckt sich die Ablehnung der hierarchischen-sakramentalen Verfassung der Kirche, des sakramentalen Priestertums (Lumen gentium 18-29), und woke-ideologisch die negierte Einordnung der Sexualität in die personale Liebe von Mann und Frau in der Ehe (Gaudium et spes 47-52).
Und das ist der eigentliche Skandal, dass diese Forderungen der Umformung der Kirche in eine liberal-protestantische Deutsche Nationalkirche schon lange vor dem Missbrauchsskandal bestanden (und auch von später bekannt gewordenen Missbrauchstätern aus dem „progressiven“ Lager wie z.B. McCarrick erhoben wurden) jetzt auf diese Schiene des Kampfes gegen die Katholizität der Kirche ins Rollen gebracht werden. Die traurige Wahrheit, dass aus der von der Sünde verwundeten menschlichen Natur – trotz ihrer Neuwerdung in der Taufe – immer wieder Untaten und Sünden aller Art hervorgehen können, wird instrumentalisiert für einen ideologischen Lagerkampf, der dem Wesen der Kirche als Sakrament der Gemeinschaft mit Gott und der Einheit der Menschen untereinander in Christus diametral widerspricht. Hier geht es nicht mehr um die eine Sendung der ganzen Kirche in der Gemeinschaft mit allen ihren Gläubigen und Hirten zum Heil der Welt in Jesus Christus.
Das antitheologische Wording von den Machtverhältnissen oder der sakralen Überhöhung priesterlicher Autorität ist eine Verhöhnung der theologischen Sicht auf die katholische Kirche, deren Ursprung, Wesen und Sendung vom II. Vatikanischen Konzil tiefgreifend entfaltet wurde. Es geht in der Kirche weder um politische Macht noch um einen Verteilungskampf von Einfluss und Prestige. Und sowohl das gemeinsame Priestertum aller Gläubigen als auch der priesterliche Dienst der von Christus im Weihe-Sakrament als Hirten und Lehrer eingesetzten Bischöfe und Presbyter haben etwas mit „sakraler Überhöhung“ zu tun, so als ob ein rein funktionales Amtsverständnis eine Versicherung wäre vor schweren Sünden gegen das sechste Gebot. Die Bischöfe, Priester und Diakone dienen kraft der sakramentalen Gnade (Lumen gentium 29) vielmehr dem Aufbau des Reiches Gottes in den Herzen der Gläubigen unter den Bedingungen unserer zeitlichen und weltlichen Existenz.
Wenn ein Amtsträger seine priesterliche Würde, die nicht seinem Ego dient, sondern Dasein-für-andere sein soll, missbraucht um zu sündigen und die ihm anvertrauten Schafe der Herde Christi zu schädigen, dann liegt der Grund dieses Missbrauchs in dem Täter selbst und nicht in der Autorität, die Christus ihm im Heiligen Geist verliehen hat um den Gläubigen ein guter Hirte zu sein und ein Vorbild für die Herde im Namen des obersten Hirten, Christus (1 Petr 5, 1-4). Gott ist die Erstursache von allem, aber nur von dem Guten, das mit dem Sein der Schöpfung identisch ist, und unter keinen Umständen des Bösen.
Bei dem scharfen Angriff auf Papst Leo XIV. handelt es sich also nicht um zwei unterschiedliche Zugangsweisen zu dem Bösen, das es auch in der Kirche als Gemeinschaft von versuchbaren und sündenanfälligen Menschen geben wird bis zum Ende der Zeit. Zur Debatte steht vielmehr eine theologische Sicht der Kirche als Sakrament des Heils der Welt in Christus im Unterschied zu einer soziologisch verkürzten, ja ideologisch verzerrten Sicht der Kirche, die ihr organisatorisches Überleben mit ihrer Selbst-Säkularisierung und der Anpassung an ein Menschenbild ohne Gott erkaufen will.
Sich vor einer kirchenfeindlichen Öffentlichkeit, die sich an innerkirchlichen Streitigkeiten genüsslich weidet, als der konsequentere Vorkämpfer gegen sexuellen Missbrauch zu profilieren, ist weder eine Hilfe für die armen Opfer solcher Verbrechen noch dient sie der Prävention, die es nur in einem gemeinsamen Lernen aus den Fehlern in der Vergangenheit gibt.
Kritik auch an Worten und Gesten des Papstes ist möglich und manchmal geboten, weil auch er unbeschadet des besonderen Beistands des Heiligen Geistes in seinem universalen Lehramt, nur ein begrenzter Mensch ist. Aber dies muss mit Diskretion geschehen und nicht in einem lautstarken Trubel, durch den der Kritiker selbst zum Problem wird und ein Ärgernis in der Kirche provoziert.
Archivfoto: Kardinal Müller im Presseraum des Vatikans (c) Michael Hesemann
© 2026 www.kath.net